Гипотеза панспермии начала понемногу переходить из статуса крамольной к статусу экстравагантной, но обсуждаемой

В июльском номере научного журнала Springer Nature была опубликована статья , название которой можно примерно перевести как «Следствие публикации Муди с соавторами для жизнеспособности гипотезы земного абиогенеза». В упомянутой в заголовке статьи работе возраст последнего общего предка всех живых организмов с помощью метода молекулярных часов был оценен в 4.2 млрд. лет (при этом, как я показал в одной из своих статей на Хабре, даже эта цифра, похоже, занижена минимум на 200 млн. лет).

Автор, на мой взгляд, вполне логично пишет, что срок в несколько сотен миллионов лет (Солнечная система образовалась примерно 4.57 млрд. лет назад) выглядит явно недостаточным для того, что бы жизнь прошла все многочисленные стадии эволюции от условного водоема с органическими молекулами до полноценной микробной жизни с весьма нетривиальными метаболическими цепочками и паразитирующими на живых организмах вирусами.

Другой его аргумент — обнаружение на Марсе все большего числа косвенных признаков того, что эта планета когда‑то была пристанищем для жизни, во многих аспектах похожей на земную. С его точки зрения независимое одновременное зарождение жизни на этих двух планетах практически невероятно (если вероятность единичного акта за какой‑то промежуток времени принять за p, то вероятность одновременной реализации сразу двух этих событий, если они независимы, равна p 2 ).

Заканчивается статья призывом заменить традиционную формулировку вопроса появления происхождения жизни с «Как жизнь появилась на Земле?» на более общий — «Где и когда во Вселенной в первый раз появилась жизнь и какие ее формы выжили после того, как они попали к нам на Землю?». Следует отметить, что еще лет 10 назад подобные статьи в «серьезных» научных журналах в большинстве случаев просто даже не принимались к рассмотрению. Так что, как говорится, «Лед тронулся, господа присяжные заседатели!».